2025年9月11日，成齐铁路运载中级法院对上诉东谈主何某某与被上诉东谈主罗某某、曾某某及原审被成功齐地铁运营有限公司一般东谈主格权纠纷案作出二审判决，判决驳回上诉，保管原判。

　　庭审复原事件经过

　　9月8日，成齐铁路运载中级法院对该案进行二审开庭审理。审理中，上诉东谈主何某某提交了两份新凭据，一是被上诉东谈主罗某某、曾某某在封面新闻刊登《事件情况评释》贯穿下的褒贬截图，拟评释注解该评释并无过多关心；二是网友对《事件情况评释》的褒贬截图，拟评释注解该评释不顺应公开谈歉的阵势。

　　被上诉东谈主罗某某、曾某某提交了两份新凭据，一是二东谈主在封面新闻刊登《事件情况评释》的截图，二是多家媒体就谈歉本体进行转载报谈的截图，拟评释注解罗某某、曾某某已通过公开媒体对何某某谈歉。

　　概述当事东谈主叙述、在案凭据和庭审经由，二审查明的事实与一审基本一致，即：2023年6月11日22时28分许，何某某乘坐地铁经由中，同车乘客罗某某、曾某某发现何某某鞋面有闪光点，使用手机拍照功能放大稽察，三东谈主就鞋面闪光是否是录像头发生争执，周围有乘客提防。巡查至此处的地铁安保员向前用手挽住何某某右臂后立时放开，并征询纠纷启事。

　　其间，何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某稽察。地铁安保员向车控室报酬，征得三东谈主开心后，指导自行下车科罚纠纷，时辰莫得发生肢体斗争。站台时辰，何某某自行脱下鞋袜让值班站长搜检，值班站长示知其无权搜检，并应何某某条件报警。恭候时辰，莫得行东谈主立足、围不雅或探访。民警到达后征询情况，指导三东谈主乘坐地铁赶赴警务室，时辰民警不雅察后阐发，地铁行进时，何某某鞋面金属片因反射灯光，形成闪光点。在警务室，民警对何某某的鞋子进行搜检，阐发莫得录像成立后，向罗某某、曾某某澄清。罗某某、曾某某立时向何某某谈歉，并暗意欢娱承担何某某打车用度，何某某暗意不采选谈歉。民警作念接警纪录后，对罗某某、曾某某进行了月旦教授。

　　被上诉东谈主先后三次谈歉

　　纠纷发生后，罗某某、曾某某先后3次向何某某谈歉。

　　第一次系纠纷发生当日，经民警查明何某某鞋内莫得录像头后，罗某某向何某某鞠躬谈歉“帅哥，抱歉，咱们误会你了，确切抱歉”，曾某某点头谈歉“抱歉，咱们误会了”，何某某以为二东谈主声息较小、作风不淳厚，不采选谈歉。民警和洽经由中，曾某某暗意“如实冤枉了好东谈主”，二东谈主暗意欢娱承担何某某打车用度，何某某给予拒却。

　　第二次系本案二审和洽经由中，罗某某、曾某某于2024年5月30日在封面新闻公斥地布《事件情况评释》，暗意“对2023年6月11日在成齐地铁一号线误会何先生偷拍一事深表歉意”“咱们此前并不虞志何先生，也莫得任何针对何先生的坏心或其他不良动机，再次向何先生暗意歉意”。部分媒体进行了转载。

　　第三次系本案二审庭审中，罗某某、曾某某主动暗意“咱们对于2023年6月11日晚上11点操纵，在成齐地铁一号线，与何先生所发生的误会一事暗意歉意”，并起立、鞠躬，暗意“抱歉，何先生，是咱们误会了你”。何某某暗意不采选对方确当庭谈歉。

　　根据查明的事实，罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光建议质疑，但莫得凭据知道二东谈主以有损东谈主格尊荣的说话对何某某进行贬损；周围乘客有提防到纠纷发生，但莫得凭据知道有乘客对何某某进行斥责或贬损。在站台时辰，罗某某、曾某某向值班站长及公安民警叙述纠纷情况，未向行东谈主讨教纠纷发生的原因或经过，路经行东谈主莫得立足、围不雅或探访，也莫得凭据标明罗某某、曾某某、同车乘客或其他第三方将纠纷像片或视频发送给他东谈主或扩散至鸠合。

　　法院以为，纠纷发生后，罗某某、曾某某向何某某迎面谈歉、公开谈歉、当庭谈歉，与二东谈主动作给何某某形成的影响基本尽头。

　　被上诉东谈主不组成“诬陷”

　　刑法上的“诬蔑毁坏罪”是指抓造事实，作造作密告，意图毁坏他东谈主，使他东谈主受刑事讲究，情节严重的动作。民法典端正“任何组织能够个东谈主不得以侮辱、责问等方式侵害他东谈主的名誉权”，其中，侮辱是指有利以暴力或其他方式贬损他东谈主东谈主格，毁损他东谈主名誉；责问是指抓造造干事实丑化他东谈主东谈主格，挫伤他东谈主名誉。

　　根据功令纪录仪知道，公安民警与何某某、罗某某、曾某某乘坐地铁赶赴警务室时辰，通过不雅察何某某鞋面发现“车起初中，快进站时车站外部告白牌精通时，在你鞋子的金属片上有发光点，就像手机的录像头。”二审庭审中，何某某也阐发当日其所穿的鞋子在地铁行进中存在闪光阵势。据此，法院以为罗某某、曾某某对何某某鞋面闪光建议的质疑具有一定的事实基础，并非基于臆念念的坏心责问。庭审查明，两边争执主要围绕鞋面闪光是不是录像头，罗某某、曾某某莫得条件何某某脱鞋搜检，现存凭据也不可评释注解二东谈主以有损东谈主格尊荣的说话对何某某进行贬损。二东谈主动作性质不属于法律意旨上的“诬蔑毁坏”或“责问”“侮辱”。

　　本案系一般东谈主格权纠纷。法院以为，根据民法典端正，是否组成对一般东谈主格权的侵害，应策划动作是否具有坐法性、动作东谈主主不雅上是否存在过失、是否存在一般东谈主格权挫伤效果，以及侵权动作与挫伤效果之间是否具有因果关系等给予概述认定。

　　罗某某、曾某某基于何某某鞋面存在闪光的客不雅阵势建议质疑，莫得条件何某某脱鞋搜检，也莫得凭据知道二东谈主以有损东谈主格尊荣的说话对何某某进行贬损。何某某亦阐发发生纠纷后，莫得发现罗某某、曾某某在鸠合上发布关联纠纷的像片或视频。因此，罗某某、曾某某的动作不具有坐法性。

　　对于罗某某、曾某某是否具有侵权主不雅有利的问题。由于罗某某、曾某某的质疑具有一定的事实基础，且经公安民警阐发何某某的鞋面并无录像成立后，罗某某、曾某某迎面向何某某赔礼谈歉，建议承担何某某交通用度。因此，不错认定罗某某、曾某某主不雅上不存在侵害何某某东谈主格尊荣的有利。罗某某、曾某某在尚未准确判断何某某鞋面是否有录像成立的情况下建议质疑，对纠纷的产活命在罪戾，但该罪戾并不等同于侵权的主不雅有利。

　　对于罗某某、曾某某的动作是否形成何某某社会评价镌汰的挫伤效果的问题。何某某在大家步地被罗某某、曾某某质疑鞋内可能有录像成立，确会对其自豪感受形成负面影响，但从法律层面认定是否组成对一般东谈主格权的侵害，并不仅限于当事东谈主的主不雅感受，还应从客不雅角度审查在相似社会界限内其尊荣是否被贬损。本案现存凭据不及以评释注解罗某某、曾某某的动作形成了何某某社会评价的镌汰。

　　因此，法院认定罗某某、曾某某不组成对何某某的一般东谈主格权的侵害，依据民法典关连端正，承担民事牵涉应以侵害东谈主格权为前提，故对何某某目标罗某某、曾某某公开赔礼谈歉、补偿逝世等上诉恳求，法院未予因循。

　　（法治日报）